抑止力としてならいいと思う
核は戦争になったときしか使わないとか
j実際ウクライナが核を放棄しなければロシアは進行しなかったと思う

核の影響力は凄まじいため現在の緊張した国際情勢で持ち始めると新たな国際トラブルを生みかねないと思う。
それに自衛隊ですら憲法第九条でグレー判定なんだから核は流石に黒だろう。

>>2
核はアメリカからもらえばいい
相手が攻めてこない限り使わないって約束すれば戦争がそもそも起こらない
憲法第九条系は改正すればいい
菅さんは議論をするべきと言っているし
安倍さんは議論をタブー視してはいけないと述べている

グレーではないよ
憲法9条はアメリカが押し付けて
自衛隊の前身である警察予備隊もアメリカが作れと命じたから作った

だからホワイトに決まってるやん

核の議論すらタブーだった雰囲気が変わり始めてるのはええと思う
けど核を持つ責任、なんてもののない外交のほうが楽やで。ただでさえ日本は外交下手なのに扱いきれないとわかっているものを政治家に渡したくないわ
国防はアメリカに寄生するほうがおいしいし

>>4
法律の観点からはグレーというか黒や。言葉遊びの次元やな。
外交の観点からはホワイトだろうが

>>4
https://www.mod.go.jp/j/approach/agenda/kihon02.html
一応これをソースにして考えてみると、確かに自衛隊は白みたいだね。
でもこのソースではICBMを例とする攻撃的兵器は持つべきでないとしているから核を保持することは難しいんじゃないかな。

いいか？もう一度言うがほかのやつが戦争吹っ掛けなければ使われないんだぞ？

ちゃんと引用部分を貼らなかったのが悪かったね。ごめんなさい。
https://www.mod.go.jp/j/approach/agenda/kihon02.html
このページからの引用（さっきと同じ）だけど

>しかし、個々の兵器のうちでも、性能上専ら相手国国土の壊滅的な破壊のためにのみ用いられる、いわゆる攻撃的兵器を保有することは、直ちに自衛のための必要最小限度の範囲を超えることとなるため、いかなる場合にも許されません。たとえば、大陸間弾道ミサイル（ICBM：Intercontinental Ballistic Missile）、長距離戦略爆撃機、攻撃型空母の保有は許されないと考えています。

というところね。
現在の防衛省がこのように掲げている時点で核の保持は現実的でないかな。

>ほかのやつが戦争吹っ掛けなければ使われないんだぞ？
さっきのソースからまた引用するけど

>憲法第９条第２項では、「国の交戦権は、これを認めない。」と規定していますが、ここでいう交戦権とは、戦いを交える権利という意味ではなく、交戦国が国際法上有する種々の権利の総称であって、相手国兵力の殺傷と破壊、相手国の領土の占領などの権能を含むものです。

というように憲法でこのように定められているから核は憲法上では認められないだろうね。

>>6
アメリカが支配者なんだから
何が黒かはアメリカに決める権利があるよ

また、憲法の改正はより現実的でないね。高齢化社会にある日本において『核の保持を正当化するために憲法改正します』だと国民投票で高齢者は賛成しないだろうね。

スレ主は核を持つリスクを軽視しすぎやしないか？
たとえアメリカやNATOがyesといっても、中国や韓国は認めないやろ。「戦争吹っ掛けなければ使いません」って、中国は信じるか？NOだ。信じないほうがあいつらにとってはメリットだからな、真実なんて関係ないわ。独自の経済制裁の口実を与えるだけの利敵行為だわ。レアアースの供給量また減らされるで。ウクライナのような地続きの緩衝国ですらない日本に、わざわざ将来への火種を作るほどのメリットは現状思いつかんわ。

インドネシアに経済支援しただけでオーストラリアが異常なほど日本に反発してきたように、国家間の影響力の変化は意外な結びつきと結果をもたらすことがある。核とかいう劇薬、日本が扱いきれるのかワイは疑問に思わざるを得ない。

>>12
甘い考えならごめんだけど
日本と戦争したらアメリカは安全保障あるから自動参戦じゃん？
んでアメリカから核もらえばもともとあった核がほかの場所に移されるだけなわけじゃん？何が問題なの？日本への宣戦布告はアメリカへの宣戦布告と同じなんだしさ

>>13
日本が自分で持つのとアメリカが持っているのと、実質的な意味合い自体はあんま変わらんやろうな。その通りやとワイも思うで。つまり、スレ主の言う通り核配備による軍事的メリットはないわけやな。違いはさほどないんやから。

何が問題かというと、中国なんかが「日本が帝国主義に戻った」と主張しやすくなる点やな
外交的なデメリットが多すぎることが問題や、具体的には12を見返してくれ

軍事的メリットはなく、外交的なデメリットばかり
やっぱ核配備しなくて良くない？？

>>14
誰かが言ってたようにアメリカがすべての決定権を持つと俺は考えてる
しかしこれをアメリカ目線で考えよう
アメリカは日本が攻撃されたら絶対に参加しないといけないでもアメリカが戦争を吹っ掛けられても日本は参戦しない
つまりアメリカにとっては日本は自分である程度防衛してもらいたいに違いない

と言ってみたはいいもののやはりデメリットが多すぎるな

核を持つリスクは高いンだよな
だから、核を持つ一歩手前まででいい

1週間で核を保持できるなら
ギリギリ間に合うだろ

日本はプルトニウム持ってるし精製技術もある程度あるし配備場所もあるしロケットの技術もあるから作ろうと思えば作れる。

核物質もロケット技術もあるんだから、「いつでも作れるんやで」っていう立場でいるのが美味しいんじゃないん？あと、非核保有国には核攻撃してはいけないってルールがあるから、万が一核攻撃食らったときに一方的に被害者ポジ確保できるから、持ってない方がええやろ。

> アメリカが今 保有している核弾頭は7000発。 そのうち、1930発が配備されています。 維持費は、年間でおよそ3700億円。 さらに、核兵器の研究開発費を含めると、その額は1兆円に膨れ上がります。2017/04/02


維持費だけ食うお荷物になるよ絶対
どこに置くかでも揉めるし、維持費捻出のために税金アホみたいに上がって
反核論者が世論を得て核を保持する/しないで国会が空転して
日本の国力更に落ちそう

核より強力でクリーンな兵器造りした方がええやろ

核兵器持つだけ無駄やろ？
君ら核に幻想持ちすぎやで
なんや核兵器もったら国際的にでかい顔できるとかごり押しできるとか甘っちょろいこと考えてそうやな

日米安保がある限り核兵器を日本独自の管理下に置くことは不可能やで米国の管理下の核兵器を配備しても日本国民にはなんの恩恵もないで
うまいこと米国の前線に使われて最悪再度被爆国になるのが落ちやろうな

日本が核を持とうとする動きを口実として中国が突っ込んで、日中戦争が早まりそう。

っていう危惧をTwitterでは全然見かけないのなんでなんや。。核保有派はそうした危険性を考えてるんやろか…

核の抑止力によるメリットよりも
核を持ったことによる外的イメージが崩れるデメリットが
何百倍も大きいから無理

配備したとして、核のボタンを誰が押すのか問題。
代表者3人集めて一斉に押すのか???ｗｗ

???「ヒサ、最後のスイッチはお前が押すンだワ…」

核兵器持つより、メタルギアみたく、機械兵器全般を使えなくさせるような兵器持つ方が良くね？
その場所のインフラもネットも電波環境も死ぬけど

戦後嫌われ者だった日本が今になって少しずつ好かれてきたのは、日本は最大戦犯者と言う偽りの呪縛から解放されてきてるからや
これも偏に平和的外交で人々の心をつかんできたおかげやで

いじめっ子はいじめてもいい、と言う発想で無く、いじめっ子がいじめをやめてみんなと仲良くしたいと思わせる様にせなあかん

>>28
いじめっ子は言うんだよ「昔良く遊んだよなｗ」って
奴らにとってはいじめて当然の奴で遊ぶのは当たり前でぶん殴り続けて「仲良くしてきてやったｗ」「今まで良く面倒見てやったｗ」なの…いじめっ子はいじめている最中すらもみんなと仲良く遊んでいるのさ、それが奴らにとっては当たり前の世界だからな。
それはさておき…結局の所力なき国家はただのザコだよ、外交ってのも結局相手に話を聞く価値があるから話を聞くんだ、例えそれが力に怯えてのことでもね。
しかも日本の周りに居るのは友好国か？一番近くは？二番目は？それらの国は核を配備しているんだぜ…「こいつを怒らせちゃあかん…」「仲良くしとかんとな」って本気で言わせたいなら力を持つしか無いんだよ。

>>22
そうなんだよな
ただ、かなり強引な事をすれば
日本だけで勝手に核のボタンを押せるかも？
と言う疑心暗鬼な状況は
プラスになると思われる

>>29
せやから初めに書いたやろ、日本は戦後ずっといじめられとったんや
日本を猿やとしか思ってなかったマッカーサーが改心した理由は天皇の純粋で誠実な人柄のおかげなんやで
韓国やロシアも同じや、国はまだ日本嫌いやが国民は少しずつ好いてくれてきとる
日本は真心の国を貫かなあかんとおもう
ここまで築き挙げてきた努力と犠牲を無駄にしたらあかん

こういうお互い理性的な議論がされるようになればええんやけど、いざ国会審議が始まったらアホみたいに「日米同盟破棄」「国防は自分で」だの、「平和の破壊」「大日本帝国の再来」だの、短絡的な意見ばっかり目立ちそうよな
議論ができる、ということ自体は進歩だと思いたいけど、核の議論が本当に理性的に進められるのかおじちゃん心配(´・∀・｀)

> 核の議論が本当に理性的に進められるのか

「核兵器導入決定。どこに配置しますか？」

これだけで普天間の比じゃないレベルで、10年くらい揉めると思う

個人的には反対
現行の9条+自衛隊で十分と思う
そもそも核廃絶という方向に全く反した馬鹿げた行動にしか見えんし
最近の維新とか自民党の連中見てると状況が許せば戦争起こす連中にしか見えなくて無理

やめとけ。時期が悪い。
世界がきな臭くなってるときに、なんでわざわざ余計にきな臭くなる議論をぶち込みたがるんや。
それにやりたいなら、まず経済制裁されても大丈夫なように食料自給率を上げるとか、下準備を終わらせてからにするだろ。だいたいこういうのは秘密裏に進めておいて、後戻りできないタイミングでバラせばいいのに、大っぴらに議論すべきって発想がまず理解できんわ。

結局９条っていうものが抑止力として不全で、
ウクライナが核兵器持ってたら戦争回避できたんじゃない？
って発想が先に立ってるんだから今議論すべきだと思う。

個人的には抑止論とか全く詳しくないので、
実際にウクライナが核兵器持ってたら今回の侵攻はなかった、
と言う根拠も単純に「なんとなくそう思う」程度だけど、
今回の侵攻で隣人がナイフを持って自宅の財産を狙っている時に、
自分からナイフを捨てて話し合いに向かえば仲良くできるとか、
門を開けてドアの鍵を外せば仲良くできるとか、
そういう平和論がお門違いであることの証左にはなったとは思う。

たぶん核武装反対派は今後、
「ロシアのウクライナ侵攻は失敗だったから大した被害もなかった」
「第三次世界大戦のようなことにはならなかった」
とか
「核兵器を持っていても勝てるとは限らないのだから意味がない」
って方向の議論に行くんだろうけど。
そもそも
「持ってたら戦争にならなかったかもしれない」
という部分からは論点をずらすだろうね。

「核があれば戦争にならん」なんて単純なものなら国際政治なんて学問ないで、だからお花畑の平和論者どもはともかく、学者連中が相手にしてくれへんのはそういう背景やな。議論の入り口に立ってない短絡的な意見、と判断されるんや。

学者どもはそれを丁寧に説明せんから論点ずらしに見えるんやろうし、そもそも最近は知識階級といったものに対するヘイトが高まりすぎてる気がするが、論点ずらしと決めつけずに知識不足の自覚あるなら一緒に勉強しようぜ

そのナイフの話は昔から良くある喩えで日本(9条)は自衛権による軍事攻撃を否定してない解釈。核兵器というのは敵地攻撃能力。少なくとも現在の日本は日米安保によって核兵器の傘に取り込まれているので日本が独自に持つメリットは少ない。

ウクライナについては独自に持ってたら戦争にならなかったかもしれないが、まず1994年に手放した核兵器はウクライナでは運用も財政的にも管理できない代物だった。また今ロシアの大義のひとつはウクライナが新たに戦略核を手に入れようとしているからとプーチンは主張している。1994年の「ブダペスト覚書」(ウクライナの非核化と引き換えに同国の独立や領土の保全、安全の保証を約した、米露英ウ間の覚書)にあるように、東西の緩衝地としてウクライナは非核化しないとまずいのです。しかしながらなんとか自前で核兵器を持たせたいのが米国なんです。持たせたいというのはニュアンスが少し違うが、ウクライナ国内の核兵器保有の気運に乗じてウクライナを対露の最前線にと思惑があるのでは無いか？

核の維持費って別にアメリカやロシアと対抗できる量を持つわけではない
100発あればOK
イスラエルでさえ維持できてるのに日本の経済力なら余裕で維持できる

核の維持については>>39と同意見。
何も数千発単位で保持して世界の警察になろう、
ということを目指すわけではないし。
まぁ最も非核化議論からすれば１発も数千発も同じことではある。

ナイフの例えを出したのは、
敵攻撃拠点への先制攻撃を可能と解釈するというまでもなく、
互いにナイフ持っていれば下手な手出しはお互いしないでしょう、
というぐらいの意味。全米ライフル協会の理屈みたいなもの。
まぁこっちがナイフ準備した時点で相手が警戒して緊張は高まるかもしれんが、
そもそも先にナイフ持ってるのはあっちだよね、ぐらいの話。
まぁ実際ナイフ手に入れたら確かに先制攻撃で未来の脅威を防ごう、
という気持ちが起こるのには違いないか。

はてさて自分の抑止論のイメージが、
短絡的で旧来的で先進的でないというのは重々承知だけど、
短絡的で旧来的で先進的でないからといって蔑ろにすべき議論でもないと思う。
むしろ核抑止論の根幹がここにあるからこそ、
「核が抑止力にならない（持つべきでない）」というのであれば、
ここの理屈を突き崩さないことには理解は得られないと思う。

>>40
＞ここの理屈を突き崩さないことには理解は得られないと思う
？逆じゃね

日本の公式見解は非核三原則を遵守
核を持つメリットを理解してもらう必要があるのでは？

↑
ロクに推敲もせずに書き連ねたら、
「まぁ」を何度も使うわ、誤字はあるわ、
改行はおかしいわでひどい文だ。
読みづらい長文で申し訳ない。

今回の戦争で核抑止論に考えが及んだ理由は以下の二点。

・今回の戦争は核保有国の核非保持国への侵略である
・ロシアは開戦後、各国に向けて核攻撃の可能性を示唆し、
　核によって介入を拒んだという事実がある

この二点を鑑みるに、
核というのは抑止力たり得るに十分だ、
という結論になると思うのだけど、どうだろうか。
無論このことで即座に日本も核配備すべき、
と短絡的に結論づけることには反対。

>>41
実際のところ自分は迷っていて、
核配備に対しても不安と疑念がありまして、
現状でどっちがいいとも言い切れないんですが、
感情的に言えば核配備もやむなしかな、ぐらいの感覚です。

その上で…
（仮に核抑止論に反対するのであれば）
ここの理屈を突き崩さないことには理解は得られないと思う。

という意味で書きました。
なので核抑止論に賛成し、核配備を目指すのであれば、
おっしゃる通り、核を持つメリットを理解してもらう必要がある、
ということになります。

核が抑止力足りうるのは自明やろ、現在の国際秩序の形成までの道筋を見たらそれは大前提や
そんなものまで疑ってると議論は前に進まんで

論点は日本が核という抑止力を持つことによるメリットデメリットの比較やで
具体的には日本が核を持つにいたるまでの過程の想定、持つことで各国がどんな反応を示しどのような立ち位置の変化が起きるのか、その結果予想される日本の安全保障環境を現在のものと比較し、より良いものになりうるのか否か、それを考えることや

日本が核持ったところでほんとに抑止力になるん？こんなちっこい島、後手に回った時点で負け確やろ。加えて自衛隊のスタンス上、先手を取ることはまずない。自衛隊を捨てて軍を配備せん限り核なんて金掛かる文鎮やん。そんな物に金掛けるぐらいならレーダーとかミサイル撃ち落とすやつとかに金掛けて堅牢な要塞を築いた方がまだましやろ。バレバレなハッタリはハッタリにならんよ。

>>45
負け確って勝つために持つんじゃないぞ

攻撃したら敵もそれなりに被害を受けるという抑止のために持つ

>>45
堅牢な要塞と言われるとマジノ線を思い出してしまう。
四方が海に囲まれている以上、ある程度上陸地点は絞れるとしても、
仮想敵国の侵攻ルート上に的確に要塞を配備するなんて不可能。
そもそも上陸作戦を許すレベルで制空権・制海権を失えば、
本土決戦なんてする前に無条件降伏だろうし、
万が一本土決戦になっても要塞自体は迂回され放題だと思う。
>>46さんのおっしゃるように、
手を出したらただでは済まないというのが核抑止論かと。

>>44
なるほど、そういうことですか。
現状、配備する上でデメリットや問題点として考えられるのは
・周辺諸国の感情悪化、国内外の反対
・国際的に認められ得る非核三原則の棄却事由とタイミング
・開発予算、維持管理予算、有事の際の権限含む法整備
・保持保有期間、廃棄方法が非常に曖昧
ざっと考えてこの辺りでしょうか。
確かに持つ前提で考えてもなかなかに難しいですね。

俺も核の威力自体に抑止力はあると思うよ。でも所有者が日本だからな。
ロシアの核使うぞ発言とその結果を抑止力の証明として挙げてる人いたけど、日本が言ったところで何の説得力もないと思うんだけど。ただ、この意見はあくまで日本人として、身内からの意見だから何の参考にもならんけど。抑止力になるかどうかは、受け手が決めることだから。
背景はどうであれ、被爆してなお非核三原則言い出した国だからな。やっぱり説得力ないと思うわ。